Технология обхода патентов на изобретение.

УДК: 624.01

 Б.А. Шевченко, М.Б. Бородина

СТИ НИТУ МИСиС, Старый Оскол

Технология обхода патентов на изобретение

 На одной из научных конференций услышали такую мысль, что обход чужих патентов на изобретение – это «высший пилотаж» патентоведов. Я думаю, что эта мысль была справедливая для «нормальных» патентоведов, не знающих, что такое Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) и что такое Законы развития технических систем (ЗРТС) [1,2]. А, с другой стороны, причём здесь патентоведы? Уметь обходить чужие патенты, если это необходимо, нужно нам самим – изобретателям.

Отметим, что здесь возможны две существенно различные ситуации:

- Сделано изобретение и для оформления заявки, согласно инструкции, необходимо найти аналоги, прототип и сам текст описания составляется так, как вроде мы обходим прототип, выявив и устранив его недостатки. К этому все привыкли. Здесь проблем нет.

- Вам даётся описание изобретения и сообщается, что оно важно для фирмы, но купить лицензию на использование изобретения, по каким-то причинам, фирма не может. Поэтому нужно получить свой патент на аналогичное изобретение, а это можно сделать, только обойдя существующий патент. Именно эта ситуация чаще всего имеется в виду, когда говорят об «обходе чужого патента». Далее мы будем рассматривать только эту ситуацию.

Но в этой ситуации есть тоже два, более частных,  варианта:

— Традиционный изобретатель начнёт анализировать конструкцию и выявлять её недостатки, устранив которые он может получить новый вариант конструкции, который можно запатентовать. Здесь тоже проблем особых нет. Процесс поиска может занять продолжительное время, а результат в большой степени зависит от квалификации и настойчивости изобретателя.

— Изобретатель, знакомый с Теорией Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ) и Законами Развития Технических Систем (ЗРТС) выполнит эту работу значительно быстрее. Об этом и будет разговор далее.

Технологию обхода чужих патентов на изобретения, как нам представляется, можно изложить примерно так:

1. Изучаем изобретение, которое необходимо обойти. Обращаем особое внимание на отличительные признаки независимого пункта  формулы изобретения.

2. Делаем один или несколько шагов по ЗРТС в направлении дальнейшего развития объекта и зарисовываем схемы новых идей технических решений.

3. Анализируем новые идеи технических решений, с целью выявления новых полезных качеств и по ЗРТС развиваем их далее.

4. Отбираем наиболее интересные идеи решения и развиваем их до конструкций.

5. Проводим патентные исследования и убеждаемся в  новизне конструкций. Если новизны нет – исключаем конструкцию «из списка».

6. Определяем порядок регистрации новых конструкций в патентном ведомстве и пишем новые заявки на изобретения.

Напомню, что, в соответствии с законодательством, изобретение использовано, если использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения. Таким образом, формально для обхода чужого патента на изобретение достаточно изменить хотя бы один отличительный признак формулы.

А можно ли «поработать» с ограничительными признаками формулы? Конечно можно. Но в этом случае велика вероятность, что придётся доказывать экспертизе принадлежность вашего изобретения к другому классу механизмов. А это длительная переписка. И не всегда это удаётся доказать. По моему мнению «работать» с ограничительными признаками формулы изобретения чужого патента не целесообразно.

Но появятся ли положительные качества в новой идее и конструкции?

Так как  все ЗРТС направлены на повышение степени идеальности технической системы, то новые полезные качества, при правильном применении законов, обязательно будут.

Как «шагать» по законам развития техники подробно описывать не будем, так как есть на данном сайте  большая работа [3], в которой этот вопрос рассмотрен на большом количестве примеров.

Рассмотрим пример. Он интересен тем, что пришлось обходить патент инженера, довольно хорошо знавшего ТРИЗ.

Владимир Некрасов сделал пионерское изобретение «Карабин для альпинистов».

Рис. 1. Карабин Некрасова.

Особенностью его карабина [4] было то, что его можно было открыть, вращая довольно жёсткую верёвку альпинистов 5 (рис.1) снизу. Такая ситуация бывает, когда группа спускается с вершины. Вся группа уходит вниз на длину верёки с верхней страховкой. А последний должен спускаться по скалам с «нижней страховкой». Это значит, что если верёвка длиной примерно 50 метров и он «сорвётся» в начале спуска, то пролетит в свободном падении примерно 100 метров. И очень часто такой «полёт» не проходит без серьёзных последствий.

Володе  удалось решить довольно серьёзную проблему альпинизма. Автор при этом утверждал, что его конструкция идеальная и её далее совершенствовать невозможно. На вопрос: -А как же законы развития техники? Ответ: -Законы конечно работают, но бывают и исключения.

Конечно, найдя интересную проблему и создав первый вариант «пионерской» конструкции, специалист в области ТРИЗ может себе позволить и должен поработать некоторое время (день, другой) над этой конструкцией и максимально развить её, например, по ЗРТС. Он часто просто не видит смысла заявлять не очень совершенные промежуточные варианты конструкции, как это делают обычно не обученные изобретатели, но это не значит, что этих промежуточных вариантов  не было вовсе.

Вместо того, чтобы получить 5 – 7 слабых патентов с формулами изобретений в 1 – 2 пункта, которые специалисту довольно просто «обойти», он подаст заявку с максимальным развитием своей первоначальной идеи и в 20 – 25 пунктах формулы изобретения одним патентом защитит весь класс новых механизмов.

Это конечно хорошо, но, с другой стороны,  нужно всегда  помнить историю про Белла и Грея. В патентное ведомство Англии Белл принёс свою заявку на изобретение телеграфа на несколько часов раньше Грея. Ведь каждый час промедления может приближать тебя к той ситуации, когда кто-то «озарится» подобной конструкцией и, «не мудрствуя лукаво», подаст, может быть, очень некачественную, с твоей точки зрения, заявку, получит патент и  при этом  «застолбит» за собой пионерскую идею изобретения.

Я предложил ему поработать вместе и обойти его же изобретение.

Можно получить новое качество системы, добавляя новые элементы. Но лучше использовать ресурсы системы. А здесь поможет закон повышения степени динамичности.

Из ЗРТС мы знаем, что повышение степени динамичности системы идёт по линии: что либо неизменное в технической системе должно начать изменяться – вначале изменение дискретное,  затем непрерывное; затем это изменение должно стать управляемым; затем самоуправляемым.

Можно поработать с корпусом 1 и дать ему дополнительные функции, но в нашем случае было важно усилить основную функцию. Можно динамизировать длину петли 4: если цепляем за крюк – петля короткая, если за выступ скалы – петля длинная. Идея интересная, но Володю она не устраивает.

Остаётся винт. Динамизируем винт. Кольцо и резьбу пока трогать не будем. Остаётся цилиндрическая часть 3. Динамизация постоянного радиуса делает его переменным (рис.2). Что это даёт?

Расчёты показали, что при осевой нагрузке на верёвку 5 момент выворачивания болта в карабине Некрасова зависит только от трения в резьбе и трения тросовой петли 4 о цилиндр 3, но в условиях восхождения, как правило, все элементы мокрые и частично обледенелые и это может снизить коэффициент трения раза в 2-3. При переменном радиусе момент выворачивания возрастает более чем в 100 раз, за счёт того, что нужно петлю немного «втянуть» в корпус карабина, то есть преодолеть в том числе и осевую нагрузку. А это  весьма важно в целом ряде аварийных ситуациях.

Подаём заявку – получаем авторское свидетельство [5].

Проходит несколько месяцев. Экспериментируем. Цепляем карабин за перила на 5 этаже лабораторного корпуса и из подвала сквозь лестничный проём разбираем его. Всё работает, но выявляются два нежелательных эффекта:

- момент расцепления всегда неожиданный, правда мы успеваем отскочить, когда сверху падает 25 метров верёвки с железякой на конце. А как это будет на скалах? А если верёвки 50 метров, а она мокрая и тяжёлая? А в горах на скальной полочке не всегда можно куда-нибудь отпрыгнуть.

Рис. 2. Постоянный радиус цилиндра 3 винта в карабине Некрасова (а) и простейшие варианты переменного радиуса (б,в).

 - остаточные напряжения в верёвке приводят к образованию на ней большого числа петель, что осложняет дальнейшую работу с верёвкой. В длинном коридоре подвала мы ещё можем её распутать, а что будет в горах?

Две операции: вывинчивание болта и расцепление карабина дают нам своеобразное техническое противоречие, которое, для нас это очевидно, нужно разделить во времени. Пусть болт выворачивается от вращающего момента, передаваемого верёвкой, но карабин при этом не расцепляется. После выворачивания болта, а это хорошо чувствуется по верёвке, верёвку вращают в обратную сторону, для снятия внутренних напряжений. А для расцепления карабина нужно дать другой сигнал – самый простой, например, дёрнуть верёвку (спрятавшись за выступ скалы, надёжно застраховавшись и предупредив об этой операции всю остальную группу на маршруте). Появилась новая конструкция карабина [6], которая была успешно защищена авторским свидетельством.

Рис. 3. Новая конструкция карабина.

 На этом история с карабином не закончилась, но о её продолжении можно почитать в работе [3].

 

 

 

 

 

 

Другой пример. Нас заинтересовала «Двухконтактная кинематическая пара» по патенту РФ на изобретение № 2098701 [7]. Мы обошли этот патент довольно быстро.

 

 Рис. 4. Новая кинематическая пара (КП).


Связь пальцев с осью и втулкой в патенте жёсткая. Сделаем её не жёсткой – вот и обошли патент.

Но как быть, чтобы также легко не обошли и нас? Для этого необходимо сделать несколько «шагов» по ЗРТС, то есть развить свою же конструкцию, показать иные варианты конструктивной реализации идеи. Потом всё это можно будет защитить одним сильным патентом, а не писать серию заявок на множество вариантов реализации идеи и получать много более слабых патентов, которые будет проще обойти конкурентам.

Ещё один момент. В независимом пункте формулы необходимо отличительные признаки формулировать более общими фразами (в идеале – через их функции). А в дополнительных пунктах формулы изобретения расшифровывать конструктивные варианты исполнения этих признаков.

Мы, например, ввели такой отличительный признак: «введено устройство фиксации пальца, обеспечивающее изменение положения пальца относительно звена кинематической пары».

А далее мы динамизировали палец по площади и по форме. Затем непрерывно меняли их параметры воздействуя температурой, используя биметаллы и металлы с памятью формы. Затем добавили изменение температуры пальцев путём введения внутрь пальцев нагревателей. Более подробно это описано в [3].

Что же мы получили?

Новая КП может изменять свои параметры в процессе работы механизма – самостоятельно, при изменении температуры окружающей среды, или по команде оператора, включающего нагреватели.

Мы специалисты в области теории механизмов и машин про такие КП  пока не слышали.

Что это значит?

Хотели обойти чужое изобретение, а попутно сделали своё,  и, похоже, пионерское изобретение.

А будет ли оно, в самом деле,  пионерское?

В заявке в описании изобретения [8] мы вставили  такую фразу: «Настоящее изобретение даёт начало новому классу кинематических пар с переменными или изменяющимися в процессе работы параметрами». Мы знаем, как экспертиза «не любит» таких заявлений авторов, так как в этом случае авторы откровенно делают заявку на «пионерское изобретение». В нашем случае экспертиза не только оставила в окончательном варианте описания изобретения эту фразу, но и не внесла в неё никаких поправок.

Выводы. 1. Для эффективного обхода чужих патентов необходимо познакомиться с предлагаемой нами технологией (или алгоритмом) и хорошо изучить ТРИЗ и ЗРТС.

2. В обходе чужих патентов на изобретения, в самом деле, нет ничего сложного.

Литература:

1. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И.  Поиск новых идей: от озарения к технологии (Теория и практика решения изобретательских задач), -Кишинёв :Картя Молдовеняскэ, 1989. -381 с.

2. Альтшуллер Г.С. Найти идею. «Наука». Новосибирск, 1986 и др.  С. 210.

3. Шевченко Б.А. Совершенствование современной техники, путём  непосредственного применения  законов развития технических систем. (Рапсодии на тему ЗРТС.)    http://shevab47.tmweb.ru/?p=367

4. Некрасов В., Карабин для альпинистов. АС №  961714 от 1980. А63В 29/00.

5. Некрасов В., Шевченко Б.А. Карабин для альпинистов. АС № 1258448. А 63В 29/00, бюл. 35, 1986).

6. Некрасов В., Шевченко Б.А.  Карабин для альпинистов. АС № 1248618. А 63В 29/00, бюл. 29, 1986).

7. Дворников Л.Т. , Живаго Э.Я.  Двухконтактная кинематическая пара. Патент РФ на изобретение № 2098701, 1996 года, МКИ: F16H 25/00 и F 16S  5/00.

8. Шевченко Б.А, Бородина М.Б. Двухконтактная кинематическая пара. Патент РФ на изобретение № 2327916,2005 г.,  МПК  F 16H 25/08,   F 16S 5/00.

 

 

 

 

 

 

 

Поделись хорошей находкой с другом!
Friend me:
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

4 комментариев к записи “Технология обхода патентов на изобретение.”

  1. Распечатываю… на стенку в самое видное место!!!

  2. Вероятно, исход событий был бы иным, если бы компания обратилась к профессионалам в процессе патентования технологий, а не понадеялась на способности своих технических специалистов. Грамотный патентный поверенный свел бы к минимуму возможные риски еще на этапе подачи заявления на патент.

  3. В независимом пункте патентной формулы содержатся исключительно существенные признаки. Смысл данного высказывания заключается в том, что включение в независимый пункт формулы НЕсущественных признаков непременно ведет к безнаказанному несанкционированному использованию вашего патента. Количество существенных признаков независимого пункта формулы минимально. Данный тезис объясняется тем, что, согласно законодательству, для признания факта нарушения исключительных прав на техническое решение, в контрафактной продукции должны использоваться ВСЕ существенные признаки независимого пункта патентной формулы. Логично, что при уменьшении количества существенных признаков снижается риск обхода патента.

  4. admin:

    Инна, здравствуйте!
    Вы почти правы и это азбука патентоведения. Не обижайтесь.
    Не правы в последнем тезисе.
    «Логично, что при уменьшении количества существенных признаков снижается риск обхода патента.»
    Существенные признаки в 1 пункте должны быть все — иначе просто нет изобретения. Подумайте над этим.
    В моей статье совсем о другом идёт речь.
    Нужно обходить патент путём создания нового изобретения более совершенного, используя ТРИЗ и, в частности, законы развития техники.
    Обойти — путём создания более совершенного. Это основная идея статьи.
    Всего доброго!
    Борис.

Оставить комментарий

Сайт шаблонов: Русский шаблон Wordpress. Благодарность: Шевченко.
starwalt@mailxu.com gallerani.lai@mailxu.com